гены против Дарвина

Наука и вера

Часть 5                ЭВОЛЮЦИЯ И ГЕНЕТИКА

 Теперь посмотрим, что может сказать об эволюции наука генетика. Уже с самого своего возникновения эта наука вошла в противоречие с гипотезой Дарвина. Одной из основ теории Дарвина было представление о наследовании благоприятных приобретенных признаков, которые помогают им выжить. Во времена Дарвина шутили, что дети почтальонов обязательно должны быть длинноногими, наследуя благоприобретенные свойства родителей. На этом принципе основывал свои работы и Трофим Лысенко в середине ХХ века. Однако, генетики выяснили, что флюктуации, возникающие под действием условий внешней среды, не наследуются. Это был первый серьезный удар по гипотезе Дарвина.

 С другой стороны, по словам эволюционистов, генетика участвовала в создании современной синтетической теории эволюции в 30-е годы ХХ столетия. Ведущая роль стала отводиться случайным мутациям, полезные из которых закрепляются в популяции с помощью естественного отбора.

Действительно, генетика подтверждает, что ДНК постоянно подвержены мутациям, которые могут приводить к изменениям в строении живых организмов. Но это еще не значит, что случайные мутации могут приводить к образованию новых отрядов живых существ.

 Доктор биологических наук Лунный А. пишет, что за последние 10-15 лет наукой накоплен большой объем информации о мутациях живых организмов. Однако, трудно обнаружить такой пример, чтобы путем мутации образовался новый ген с новой информацией из некодирующего места ДНК. Обычно мутационная изменчивость организмов происходит только за счет утраты прежней генетической информации, а не за счет образования новых генов.

 Но ведь для появления всего многообразия животного мира эволюция должна была постоянно приводить к появлению новых генов и к увеличению количества генетической информации. А генетики этого не видят!

Кроме того, вот уже десятилетия продолжаются эксперименты по наблюдению за эволюционированием микробов, у которых за один год могут сменить друг друга до ста тысяч поколений. “Бактерии прошли путь, соответствующий миллиардам лет для высших животных. Мутантные штампы бактерий постоянно возвращались к исходному “дикому” типу, образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки”1.

 Эволюционисты объясняют это тем, что высшие организмы, якобы, эволюционируют быстрее низших. Но такого не должно быть, если эволюция происходит благодаря случайным мутациям. Ведь геном высших организмов “снабжен системами корректировки случайных ошибок копирования, которые совершенствуются в ходе эволюции (у высших организмов они более развиты, чем у низших). Если эволюция в конечном счете зависит от ошибок, то- развитие корректировочных систем( высших организмов) должно остановить ее или по крайней мере замедлить”2.

 Да и зачем естественному отбору согласно теории Дарвина понадобилось бы усложнять и эволюционировать первые простейшие бактерии? “Бактерии способны жить в таких условиях, которые для нас губительны. Наши энергетические потребности по сравнению с бактерией просто чудовищны, а репродуктивный потенциал ничтожен. Бактерии существуют миллиарды лет, и нет причины, почему бы им и дальше не продолжать в том же духе. Наш вид насчитывает не более двухсот тысяч лет и уже поставил свое существование под угрозу. Вот и непонятно, как пишут П. Эрлих и Р. Холм [1966, с. 295], “почему в ходе эволюции ДНК создала для своего воспроизведения трубкозубов и людей, тогда как бактерии и другие простые организмы, казалось бы, могут не хуже служить этой цели?”3.

 Не вписывается в эволюционные рамки открытие академика Ю.Алтухова о мономорфности 2/3 генома. “Некоторые открытия современных ученых, - пишет биолог Сергей Вертьянов, - например, генетика Ю.П.Алтухова, ясно показывают, что эволюционные гипотезы несостоятельны: 2/3 генов каждого вида (мономорфные гены) вовсе не могут изменяться по причине своей крайней важности для организма, мутации в них смертельны. Каждый вид имеет характерный только для него набор таких мономорфных генов, вариации которых отсутствуют среди особей вида. Лишь 1/3 генов (полиморфные) могут варьировать, обеспечивая организмам адаптационную изменчивость. Среди этих генов наблюдаются вариации среди особей вида. При действии отбора условиями среды выживают особи с наиболее подходящими для данной среды полиморфными генами. Но мономорфные гены остаются неизменными, различая особи разных видов. О какой макроэволюции может идти речь?”4.

 Не может считаться доказательством эволюции наличие у животных рудиментарных органов. Ведь некоторые органы, например, человеческий аппендикс, которые раньше считались рудиментарными, потом оказались необходимы для организма. Кто поручится, что это не произойдет с остальными “рудиментами”? И много ли таких рудиментов? А ведь в результате случайных мутаций какими только хвостами не обзавелся бы современный человек? Так же и эмбриологическое доказательство Геккеля, которое раньше считали надежным свидетельством эволюции, с точки зрения генетики, может свидетельствовать вовсе не об эволюции, но о едином плане Творца. Итак, генетика сегодня явно не на стороне Дарвина.

 Но если роды живых существ не эволюционировали друг из друга, то как объяснить видимую последовательность эволюционного древа? Появление одного-двух схожих видов в хронологическом порядке может быть совпадением. Но таких совпадений слишком много. Действительно, факты говорят о том, что организмы сменяют друг друга в геологической летописи. Однако, могут быть и другие объяснения, кроме эволюции и естественного отбора.

И тут нам снова приходит на помощь генетика. Выдвигаются новые гипотезы, которые позволяют объяснить летопись Земли более убедительно, чем гипотеза Дарвина!

ПРОФЕССОР ШЕРМАН И КНИГА БЫТИЯ

 На третий день Бог сотворил море и сушу. Моря могли быть сотворены вместе с первыми бактериями, протистами, губками и беспозвоночными. (Библия их не упоминает, потому что иначе древним евреям пришлось бы долго объяснять, что это такое, а Библия все-таки не учебник по биологии).

.

 Затем в тот же день “…сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, древо плодовитое, приносящее по роду своему плод” (Бытие, 1, 11). Это можно рассматривать не как немедленное создание плодовых деревьев, которые, возможно, сначала появились только в Раю, но как создание единого генома для сухопутных растений на все времена. Так же мужчина уже создал своего ребенка, когда его жена еще ходит беременная и малыш не успел появиться на свет.

На пятый день первые живые существа вышли на сушу из моря: “И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся”. (Бытие, 1, 20).

 В следующей строке Библии порядок сотворения уточняется: “И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее” (Бытие, 1, 21).

И только на шестой день появляются млекопитающие. Но, посмотрите, не сам Бог творит зверей, а дает указание: “да произведет земля душу живую по роду ее”. В Библии не написано, что Бог творит каждый вид животных из праха земного, грязи или других химических элементов (отдельно сотворен только сам человек).

Можно предположить, что Бог создает генетические программы, в которые уже вложены все будущие роды живых существ.

 Обратите внимание на библейский порядок сотворения жизни: 1. Моря (с бактериями, протистами и беспозвоночными?). 2. Растения. 3. Рыбы. 4. Пресмыкающиеся (вероятно, Библия объединяет их с амфибиями). 5. Птицы. 6. Млекопитающие.

А теперь данные палеонтологии:

1. Бактерии. 2. Растения. 3. Древнейшая ископаемая рыба - 550 млн. лет, 4. Амфибия – 350 млн. 5. Древнейшая птица (protoavia) – 225 млн. лет. 6. Древнейшее ископаемое млекопитающее – 190 млн. лет (по современной геохронологической шкале)5.

Единственная проблема - на шестой день после млекопитающих были сотворены “гады земные”. Если под гадами понимаются только змеи, то все в порядке, они по современной геохронологической шкале появились в Меловом периоде (135-75 млн. лет назад). Удивительно, откуда древним евреям был знаком порядок геологической летописи земли?

 Не противоречит гипотезе “Универсального генома” и открытие академика Алтухова, который доказал, что основная часть генов – мономорфные, остаются стабильными и не подвержены мутациям. Ведь согласно гипотезе “Универсального генома” новые классы и роды животных появляются не в результате мутаций. Существует совсем другой механизм, который по воле Создателя включает одну или другую генетическую программу. Внутри же рода в рамках 1/3 полиморфных генов может существовать обычная наследственная изменчивость и приспособляемость к окружающей среде.

Гипотеза “Универсального генома” прекрасно согласуется с любым возрастом земли. Не будем пытаться решить здесь, сколько лет земле – этот вопрос слишком сложный. Но если признать ведущую роль катастроф в накоплении осадков и отложении стратиграфических слоев, то гипотеза “Универсального генома” позволяет отказаться от миллиардного возраста Земли.

 Ученый-геолог протоиерей Стефан Ляшевский в своей книге “Библия и наука” трактуя дни творения “йом” как периоды времени, соотносит третий и четвертый День творения с палеозоем. Третий день Творения, действительно, связан с появлением первых растений. Но мы не можем быть уверены, что имеется ввиду: появление одноклеточных водорослей, настоящих водорослей или выход растений на сушу? Точно так же, когда в Библии говорится о сотворении в пятый День творения “Рыб больших” – значит ли это, что небольшие рыбы были сотворены раньше, вместе с первыми простейшими - жителями моря?

 У нас еще слишком мало знаний, чтобы соотнести Дни творения с конкретными геологическими периодами или, тем более, говорить о продолжительности этих дней – миллиарды или тысячи лет(не исключаем, что это могли быть и обычные 24-часовые сутки, у Бога все возможно). 

Точно так же современный уровень развития научных знаний не позволяет назвать “абсолютное” время появления на земле первого человека: было это миллионы или тысячи лет назад?

 Будем пользоваться шкалой времени принятой в современной науке, отмечая, однако, что это всего-навсего относительное время. Настоящее же время Творения животных и человека науке пока не известно.

 Но объясняя, как были сотворены растения и животные, гипотеза “Универсального генома” сотворение человека нам объяснить не может. В Библии сотворение человека описано отдельно, совсем не так, как сотворение животных или растений. Для Бога человек любимое, особенное творение.

Литература:

1.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1997 / Вертьянов С. Происхождение жизни. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 2007. – 68 с.

Приложение

Интервью с доктором биологических наук А.Лунным 

 На XV Рождественских образовательных чтениях в Москве присутствовали много ученых-креацианистов в том числе академиков и докторов наук. Их точка зрения на происхождение жизни на земле отличается от официальных школьных учебников. Приводим здесь интервью с одним из этих ученых, заведующим лабораторией, доктором биологических наук, автором более ста научных работ А.Лунным

Мы не утверждаем, что все им сказанное является единственной истиной. В наше время даже значительная часть православных священников и видных церковных деятелей  верят в эволюцию и теорию Дарвина, например, Александр Мень. Существует мнение, что Бог с помощью эволюции сделал из обезьяны человека. Но, согласитесь, то, о чем говорит ученый-биолог заставляет задуматься.

 - Вы действительно не верите в теорию эволюции, в то, что путем мутаций эволюция сделала из обезьяны человека?

 - По своей работе я непосредственно имею дело с мутациями. Обычно они приводят только к потере генетической информации. Так считают даже те молекулярные генетики, которые в теории эволюции не сомневаются. Вот наш заведующий институтом, профессор, который исследует функции генов в клетках. Я его недавно спросил: вы когда нибудь читали или слышали среди ученых, что кто-то наблюдал образование нового гена с новой генетической информацией путем мутации? Чтобы этот ген образовался из некодирующего участка ДНК? Профессор ответил, что он такое не припомнит, и не слышал про такое ни у нас, ни за рубежом. Тогда я спросил: как же теория эволюции? «Да, - признает он, - если задумаешься над этим после десятилетий научной работы, то в эволюцию тоже поверить невозможно. Может быть, это инопланетяне какие-то нас создали».

 - Алексей Николаевич, много ли сейчас ученых, которые не верят в эволюцию?

 - Настоящие исследователи, которые всерьез занимаются чем-то в области молекулярных дисциплин, никогда не осмелятся сегодня на утверждение о возможности самозарождения жизни. Вот я писал в своем очерке про профессора Дина Кеньона. Ведь это был основной мировой специалист по абиогенезу (проблеме происхождения живого из неживого), причем материалист. Но в конце концов и он уверился в разумном замысле и Творении. Очень меня это его превращение из Савла в Павла поразило! Самые известные на западе креационисты: Гиш,  Бихи, Кеньон, Виланд. Но даже атеисты сейчас перестают верить в самозарождение жизни на земле! Например, Ф.Крик, открыватель ДНК. Он сторонник панспермии – писал  труды про занесение жизни из космоса (а там откуда она взялась?). В самозарождение же – не верил. Или вот, отрывок из публикации: «81-летний профессор из Великобритании Энтони Флеу, в течении полувека являвшийся одним из ведущих атеистов мира, изменил свои воззрения. На протяжении десятилетий Флеу в лекциях и дебатах утверждал, что существованию Бога нет доказательств. «Исследования ДНК показали, что для создания жизни необходимо участие разума», - говорит профессор сегодня. Если вы покопаетесь в Интернете, то найдете столько публикаций профессоров и докторов-креационистов: профессор Ольховский, кандидат Виолован и многие другие.

 Да и только что умерший директор Института обшей генетики имени Вавилова академик Алтухов  давно получил доказательства невозможности макроэволюции изменил свое мировоззрение и стал православным.

 - Я тут вычитал в сборнике «Православное осмысление Творения мира»: «Открытия академика Алтухова показывают, что 1/3 генов (полиморфные) могут варьировать, обеспечивая полиморфную изменчивость. Среди этих генов наблюдаются вариации среди особей вида. При действии отбора условиями среды выживают особи с наиболее подходящими генами. Однако 2/3 генов каждого вида (мономорфные гены) вовсе не могут изменяться по причине своей крайней важности для организма, мутации в них смертельны. Каждый вид имеет характерный только для него набор таких мономорфных генов, вариации которых отсутствуют среди особей вида». Таким образом об эволюции обезьяны в человека, по его мнению, не может идти речь?

  - Там все правильно написано. Алтухов еще давно показал насчет полиморфных и мономорфных генов и думал, что сразу все построения об эволюции порушатся, а он получит премию за свое открытие. Ничего такого, однако, не произошло, но акад. Алтухов ни в какую эволюцию уже не верил.

Или вот, по словам академика В.Шувалова директора Института фундаментальных проблем биологии, ни жизнь, ни первая клетка так просто сами появиться не могли, они, как он считает, могли быть в том числе  и «занесены из космоса». Не может академик-биолог, который вдруг серьезно подумал обо всем этом, поверить сегодня в самозарождение.

  Это в двадцатые — сороковые годы не было такого множества сведений из указанных дисциплин (вместе со многими дисциплинами), что тогда еще как-то даже оправданно было строить всякие гипотезы «а ля Опарин» и «а ля Дарвин». На настоящем же этапе развития естественнонаучных дисциплин (молекулярной биологии, молекулярной генетики, общей генетики, биохимии; список, вероятно, при желании можно продолжить), а также исходя из накопленных фактов в областях молекулярно-клеточной палеонтологии (ископаемые макромолекулы, клетки и ткани) и палеогенетики (ископаемые ДНК), никакая вера в самозарождение жизни и в макроэволюцию просто невозможна. Еще пару десятилетий назад таких данных просто не имелось, но уже тогда многое про макроэволюцию было ясно.

 - Алексей Николаевич, но ведь теория эволюции стала как бы костяком науки биологии, который закладывается в сознание со школьной скамьи. Как наука без нее может обойтись?

 - Ученые были абсолютно уверены в XVI-XVII веках в возможность самозарождения живых существ. Ставили опыты: кинут в чулан с пшеницей грязное белье и, действительно, скоро мыши появляются. Пока кто-то не заткнул в чулане все дыры, и тогда мыши не появились. Вроде этого и теория макроэволюции. Представим себе что какой-нибудь академик нам скажет: «Да, мыши возникают сами собой из пшеницы и грязного белья – это еще Ван-Гельмонт доказал. А то, что более никакие этот факт не подтверждают, ничего не значит – просто такое бывает один раз в сто тысяч лет!» И мы никогда ему не докажем, что он не прав, поскольку не можем проводить опыты тсо тысяч лет. Лично мне за десятилетия научной работы (в областях молекулярной биологии, медицины, биохимии и пр.) не то что не нужны были никакие макроэволюционные основания, но я даже не видел их ни у кого другого, ни в публикациях, ни на форумах (а вот микроэволюция — адаптация, породы собак, подвиды — была нужна часто). Либо так: кто-то, при изучении неких биологических механизмов, напишет по традиции в статье что-нибудь типа: «эти механизмы сформировались в живых организмах в процессе эволюции под влиянием таких-то условий на Земле; они (механизмы) направлены на...», а я давно пишу типа «эти механизмы, заложенные в клетки организма, направлены на то-то и то-то...» И никому в журналах и дела нет, как это написано, поскольку главное-то — на что «направлены», а не откуда взялись. В редакциях никто и не вспомнит в подобном случае про какую-то там «эволюцию», не заметит и отнюдь не насторожится тем что «заложены» (хотя многие с института, повторяю, в макро-эволюции не сомневаются, но не имеют современных данных, не задумываются над этим предметом, да и вообще про него в конце концов забыли).

Почти никакие действующие профессора и академики и не знакомы с вопросами макроэволюции на современном уровне, с аргументами и контраргументами в данной области, поскольку подавляющее большинство этими вопросами не занимается, а занимается своими конкретным. Но к ним обращаются как в авторитетам и в этих вопросах тоже, берут у них интервью. И тогда становится отчетливо видно, что конечное мнение того или иного профессора либо академика обусловлено отнюдь не его научным стажем и квалификацией, но исключительно состоянием души. Точно так же — и для всех прочих людей, даже совсем неграмотных. Если человек по гордыне своей и складу характера в принципе не способен принять высшую силу — он будет готов поверить любым эволюционным басням, лишь бы успокоиться и лишь бы они имели наукоподобную форму (и для ученого, и для не ученого тоже).

  - Правда, что ученые-креацианисты подвергаются преследованиям: у нас или на западе?

  -  Насчет гонений на креационистов — здесь богато.  О гонениях на западных креационистов можно, например, прочитать доклад Бергмана Джерри в сборнике: «Сотворение. Альманах общества креационной науки» за 2002. Вот там и собраны факты дискриминации и гонений. Тот же профессор Кеньон преподавал эволюцию и абиогенез в университете в Сан-Францизско. Он не мог пойти против совести и предупреждал студентов, что, по его мнению самопроизвольное возникновение жизни и химическая эволюция невероятны. И что более вероятно наличие разумного замысла Творца. В местной газете появилась статья «против заклятых врагов науки бесчестных креационистов. Наводнивших народные школы и учебные заведения такой ерундой, как научный креационизм». Несколько студентов донесли декану, что профессор Кеньон пропагандирует библейский креацианизм. И его уволили с кафедры университета! Но и у нас в России за это по головке не гладят. Например, в Пермском крае, профессор Пермской государственной медицинской академии Н. Гаряева получила недавно выговор, за то, что рассказала студентам о креационистах и выразила сомнение в теории эволюции. У нас в Москве, тоже, начинают подбираться к некоторым профессорам МГУ.

  Как Вы понимаете, все это к науке отношения не имеет никакого, решения принимают не ученые, и все это вообще политика, причем даже не земная, а из духовной области: дьяволу и его подручным надо, чтобы ни при каких условиях не поверили в Творца, вот почему столь много «эволюции» в учебниках и по телевизору, а вовсе не оттого, что «борются с мракобесием». И вот почему, показав в научно-популярном компьютерном кино динозавра, сто раз скажут, что он «эволюционировал из того-то и того-то», хотя по сюжету все подобное и не обязательно вовсе.

Газета «Звезда»

[вверх]                         

телефон-факс: (34 256) 3-32-18                        
эл.почта: chebakov_a@list.ru http://www.mail.ru